Sống sót trở về sau khi con tàu bị sóng biển nhấn chìm, người đàn ông đề nghị bồi thường thiệt hại nhưng phía bảo hiểm từ chối, khiến ông phải đi đòi quyền lợi kéo dài suốt 4 năm.
TAND tối cao mới đây công bố 8 án lệ mới để các tòa án nghiên cứu, áp dụng khi xét xử, kể từ 1.7.2026. Trong số này có án lệ số 85/2026, liên quan đến một ngư dân tại tỉnh Quảng Nam cũ ròng rã đòi bồi thường bảo hiểm cho chiếc tàu cá bị sóng biển đánh chìm.
Ảnh minh họa
ẢNH:TN
Tàu chìm vì sóng biển đánh hay do tàu cũ?
Tháng 8.2019, ông Hòa (tên nhân vật đã được thay đổi) ký hợp đồng với Công ty bảo hiểm B. về việc mua bảo hiểm cho tàu cá của mình, với số tiền bảo hiểm 2,45 tỉ đồng, thời hạn 1 năm.
Trưa 2.6.2020, tàu của ông Hòa xuất bến, ra khơi câu mực. Trên thuyền có ông làm thuyền trưởng cùng 5 thuyền viên.
19 giờ cùng ngày, tàu gặp biển động, khiến sóng đánh vỡ be hai bên mũi, nước tràn vào tàu. Ông Hòa hô hào thuyền viên sử dụng máy bơm và can nhựa tát nước, nhưng vị trí vỡ quá lớn nên không thể khắc phục.
Chạy thêm một đoạn, tàu chết máy, chìm dần. Ông Hòa và các thuyền viên đành rời tàu, lên 4 chiếc thúng câu di chuyển đến một tàu cá gần đó và được cứu vớt.
Trở về sau hoạn nạn, ông Hòa lập tức trình báo trạm kiểm soát biên phòng, đồng thời thực hiện đầy đủ các thủ tục đề nghị chi trả bảo hiểm. Tuy nhiên, Công ty bảo hiểm B. từ chối.
Phía bảo hiểm cho rằng khai báo của ông Hòa về việc gió tây nam cấp 5 đến cấp 6, kèm theo gió giông lốc dẫn đến sóng lớn đánh chìm tàu là không phù hợp với tình hình thời tiết thực tế như văn bản của Đài khí tượng thủy văn khu vực Trung Trung bộ.
Mặt khác, báo cáo giám định cho thấy tàu của ông đã được sử dụng 8 năm, thời gian bảo dưỡng, sơn vỏ cũng đã từ 11 tháng trước. Trong điều kiện thời tiết bình thường mà tàu xảy ra tai nạn thì khả năng lớn do hao mòn, mục, thủng tự nhiên, dẫn tới tác động của sóng, gió gây phá nước, chìm tàu.
Không đồng ý lập luận của công ty bảo hiểm, ông Hòa quyết định khởi kiện, yêu cầu chi trả số tiền bảo hiểm hơn 2,4 tỉ đồng kèm theo hơn 600 triệu đồng lãi chậm trả.
Công ty bảo hiểm “suy luận mang tính chủ quan“
Xét xử sơ thẩm, TAND TP.Tam Kỳ (cũ) chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc công ty bảo hiểm bồi thường cho ông Hòa hơn 3 tỉ đồng. Do ông Hòa đang vay vốn của ngân hàng, số tiền này sẽ chuyển vào tài khoản của ngân hàng nhằm thực hiện nghĩa vụ trả nợ.
Công ty bảo hiểm B. sau đó kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Vì thế, vụ án được TAND tỉnh Quảng Nam (cũ) thụ lý. Tại phiên phúc thẩm diễn ra năm 2024, lập luận của công ty bảo hiểm một lần nữa bị bác bỏ.
Tòa dẫn văn bản của đài khí tượng thủy văn, cho thấy thông tin thời tiết trên vùng biển tàu cá bị chìm vào lúc 19 giờ ngày 2.6.2020 mà cơ quan này cung cấp là dựa trên cơ sở ảnh mây vệ tinh và quan trắc khí tượng thủy văn. “Kết quả này không thể ghi nhận những hình thái thời tiết cục bộ diễn biến nhanh vào những thời điểm nhất định trên vùng biển được xác báo”, tòa đánh giá.
Điểm mấu chốt tiếp theo, công ty bảo hiểm dựa vào báo cáo giám định về việc tàu bị mòn, thủng tự nhiên để từ chối bảo hiểm là không có cơ sở. Bởi lẽ, tháng 12.2029, tàu của ông Hòa được Chi cục thủy sản giấy chứng nhận an toàn kỹ thuật, xác định tàu đủ điều kiện hoạt động đến tháng 12.2020.
Sau khi tàu bị chìm, công ty bảo hiểm không trục vớt (do chi phí quá cao) để giám định, mà chỉ suy luận mang tính chủ quan, không có chứng cứ về nguyên nhân sự cố, nên không được chấp nhận.
Thêm vào đó, mãi đến tháng 12.2022, phía giám định mới có báo cáo cuối cùng, chậm trễ tới 2 năm 6 tháng. Nhận được báo cáo, công ty bảo hiểm cũng không có văn bản thông báo cho ông Hòa biết có chấp nhận bồi thường hay không, làm ảnh hưởng đến quyền lợi của ông.
Từ những phân tích đã nêu, tòa phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của công ty bảo hiểm B. Phán quyết khép lại hành trình 4 năm đòi quyền lợi của ngư dân.
📌 Bài viết này được đóng góp bởi người dùng và bản quyền thuộc về người dùng đã xây dựng bài viết. Bản quyền thuộc về tác giả gốc và chỉ dùng cho mục đích học tập và giao tiếp. Nếu có bất kỳ vi phạm nào, vui lòng liên hệ với chúng tôi để xóa nó.
